回归本质讨论“三只小猪”事件

“三只小猪”近来攻占岛内媒体主要版面。台湾《中央日报》网络报今日发表评论指出，原本出于“监察院”的善意提醒，却被操作成“小红帽对抗大野狼”的戏码。“三只小猪”事件应该回归本质来讨论，硬拗、硬扯只是凸显无法面对问题的现状。

评论摘编如下：

在民进党“执政”时代，前教育主管部门负责人杜正胜将“三只小猪”视为成语，引来外界不少侧目，媒体也纷纷报道杜正胜的新解。没想到事隔几年之后，“三只小猪”又重新攻占了媒体主要版面。只是这次的“三只小猪”与成语无关，而是“猪扑满”的代名词。

原本是台当局“监察院”关心儿童将“猪扑满”当成政治献金，恐有违反岛内“政治献金法”中：“未具选举权人不得捐政治献金”之虞，因此善意提醒民进党财务人员不要触法。民进党原解释“只收心意，不收献金，照完相后马上归还给小朋友”。后来发现可以趁机利用，说词就变成“‘监察院’根本是小题大作，小孩子怎么会捐款，此举必定是大人的意思”。

成语有其特殊的意义与用法，因为已经约定俗成为语言习惯的一部分，所以能够扮演沟通的工具。“三只小猪”明明不是成语，就是因为不小心被列入当时教育主管部门的成语字典，才出现是否为成语的争论。教育部长只要针对疏失道歉，就不会引来后续的风波。然而当时的负责人偏偏不如此做，要硬拗到底，徒然留下笑柄。

同样地原本出于“监察院”的善意提醒，却被操作成“小红帽对抗大野狼”的戏码，暗示民进党只能用“三只小猪”的小额捐款，来对抗有“庞大党产”、“财大气粗”的国民党。只是民进党可能忘记了，经过8年的“执政”，民进党本身便累积了不少资本。

不论“三只小猪”是否为成语的争议，或者是此次“猪扑满”当成“政治献金”有否违反“政治献金法”，都应该回归事情的本质来讨论。硬拗、硬扯只是凸显无法面对问题，就更甭论治理能力了！