岛内性交易专区需周延配套措施

在另一方面，这是典型的“邻避”（ Not in my back yard,NIMBY）问题，民众普遍认为设置性交易专区“确实有此必要，但不能设在我家后院”。当初政策决定设置专区，就是基于多数民意认为应该有条件开放成人性交易，并普遍支持集中在特定专区。但无论政府怎么决定，都很难让大家满意。

就现实问题而言，若“嫖娼皆罚”，对性工作者无异剥夺其工作权与生存权；若“嫖娼皆不罚”，形同鼓励性交易，而使社会风气更加败坏；若“罚娼不罚嫖”，则明显违宪；若“罚嫖不罚娼”，不只违反人性也变相的惩罚弱势性工作者。

其实各个国家和地区都面临同样的问题，性交易是否合法？因民俗而有不同，纵然嫖娼都不罚的国家和地区，对于设置专区也不无争议，荷兰以阿姆斯特丹红灯区闻名全球，目前正考虑是否缩小红灯区范围。反观台湾，在性交易罪罚化与性工作污名化的氛围没有去除之前，争议必然难以平息。

当务之急，首应针对修法后衍生的问题提出解决方案，例如专区如何设置？各县市如无设置意愿该怎么办？专区设置前是否严格执行“嫖娼皆罚”？执法空窗期究竟多长？3个月宣导期如何执法？裁罚标准如何一致化？凡此若无妥适配套措施，势将徒法不足以自行。