探讨岛内“师生恋禁令”：爱不等于性

关于赞成或反对岛内教育部门的“师生恋禁令”，台湾《联合报》1日刊载评论从爱与性的关系以及恋爱自由两个方面，再次做出深度探讨。

评论摘编如下：

台湾华梵大学哲学系副教授吕健吉指出，昨日在学校上“爱情哲学”的课程时，特别以“教育部门明令禁止师生恋”议题让同学讨论，但同学赞成或反对的理由，似乎都说不出个所以然。

因此，个人觉得教育部门或有意订定规范的大专院校，应该要更明确定义何谓“师生恋”，要不然可能会衍生更多问题。

首先应澄清的是，所谓师生恋指的只是单纯的男女之间的恋情，还是要加上性接触或性关系？如果只是用含混的亲密关系，可能会有所不清。

性关系与性接触是可以具体描绘的某种身体接触关系。但是亲密关系是法律用词吗？是指性接触、身体接触或是心灵的亲密关系也算呢？

如果依照的“教师自律公约”，教师和学校学生不应发展违反伦理的情感、爱恋关系。此一规范所言的意义是不该发展情感、爱恋关系？还是不该发展“违反伦理”的情感、爱恋关系呢？若是后者，则任何一对恋人只要是违反伦理者，原本就是错误的行为，何以要特别强调师生关系呢？

媒体的报道和民意代表的质询及一般人的观感，把上述状况皆以“师生恋”来泛称，将会让师生关系紧张；更不可以用师生关系“不对等”来做为反对师生恋的理由。我也不清楚，若爱是某种的互补，则何来对等呢？

同时，爱情也无法强迫或利诱，充其量有些人只能够以此来要求不当的性关系，但这已有其它的法律来规范，并且这也非真爱，则何必由此角度来做为反对师生恋的诠释呢？

总之，爱情不等于性关系，不合乎伦理就是不对之事，无论是否为爱情；爱情也没有身份之别，因而师生恋，只要是合法、合乎其它关系的爱情伦理，就不要因其身份的关系就反对两人的真爱关系！

没有任何一条法律是禁止民众谈恋爱的，所以不涉及性关系及违反道德伦理的师生恋，何罪之有？

又有新北市的陈柏榕指出，教育部门明令禁止“师生恋”。有专家认为老师和学生是权力不对等的关系，所以要为人师表谨守专业伦理道德，避免师生恋。这对老师们是多大的轻视。

专家们希望老师守的伦理道德，竟然是不要发展师生恋，而非在师生恋中维持相互尊重的平等关系，其言外之意，似乎是认为老师没有能力处理自己对学生的爱，甚或无法处理学生对自己的爱。

如果为人师者真如此无能，那教育部门怎么不怕这种规定会让老师对学生们说：“你们不要爱上我喔！如果谁爱上我，我就把谁当掉。”

同时，这种规定揭露了校方处理此类事件时龟缩无能的心态。校方面对校内的性侵、性骚扰，应该要有能力把不适任的教师筛选出来，而不是在发生事情后，以“师生恋”违反伦理来模糊焦点。

积极面该讨论的是恋爱的教育。我相信“恋爱”是一种正面的力量，可以学习、可以使自己成为一个更好的人。一个希望透过恋爱宝典来教育民众的单位，却在学校里否认了恋爱的价值，在这种自相矛盾中，不难看出价值观的退步。

教育民众如何谈恋爱，而非禁止民众谈恋爱，这才是“教育”的目的。杨过和小龙女都成眷属了，别再把那些吃人的礼教拿出来吓唬人！